टकराव की स्थिति में दिवालियापन और दिवालियापन संहिता शीर्ष अदालत के नियमों से ऊपर है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जहां दिवाला और दिवालियापन संहिता के प्रावधान (आईबीसी) सुप्रीम कोर्ट नियमों (एससीआर) के साथ टकराव, आईबीसी को प्रबल होना चाहिए, यह रेखांकित करते हुए कि दिवाला कार्यवाही के लिए संसद द्वारा निर्धारित सख्त समयसीमा को कमजोर करने के लिए प्रक्रियात्मक नियमों का उपयोग नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने फैसला सुनाया कि वादकारी केवल परिसीमा बचाने के लिए दोषपूर्ण अपील दायर करके और फिर अपनी सुविधानुसार दोषों का समाधान करके आईबीसी के तहत कठोर सीमा व्यवस्था को दरकिनार नहीं कर सकते हैं। यह मानते हुए कि दिवाला कानून अपने आप में एक पूर्ण कोड है, अदालत ने मामले को दाखिल करने और दोबारा दाखिल करने में देरी होने के बाद एक परिसमापक द्वारा दायर अपील को समय-बाधित के रूप में खारिज कर दिया।

सोमवार को जारी एक फैसले में पीठ ने कहा, “एससीआर क्षेत्र में अधीनस्थ कानून है और जब भी आईबीसी और एससीआर में टकराव होता है, तो बाद वाला पूर्व के स्पष्ट प्रावधानों को खत्म नहीं कर सकता है। आईबीसी को वैधानिक आदेश के रूप में लागू होना चाहिए।”

यह फैसला एक परिसमापक द्वारा राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर आया (एनसीएलएटी). सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील निर्धारित समय सीमा से परे दायर की गई थी और रजिस्ट्री द्वारा बताई गई खामियों को ठीक करने में भी काफी देरी हुई थी। अदालत को यह तय करने के लिए बुलाया गया था कि क्या सुप्रीम कोर्ट के नियमों के तहत आम तौर पर अपनाए गए अधिक लचीले दृष्टिकोण को लागू करके इस तरह की दोबारा फाइलिंग में देरी को माफ किया जा सकता है।

उस तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि आईबीसी की धारा 62 के तहत एक अपील को तभी उचित रूप से स्थापित माना जाना चाहिए, जब इसे रजिस्ट्री द्वारा कार्रवाई करने में सक्षम दोष-मुक्त फॉर्म में दायर किया गया हो। अदालत ने कहा, एक दोषपूर्ण अपील सभी व्यावहारिक और कानूनी उद्देश्यों के लिए दोषपूर्ण रहती है और इसे सीमा को संरक्षित करने के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

तदनुसार, पीठ ने माना कि एक बार अपील दायर करने के लिए 45 दिनों की वैधानिक अवधि, आईबीसी की धारा 62 के तहत 15 दिनों की अतिरिक्त माफी अवधि और सुप्रीम कोर्ट के नियमों के तहत दोषों को ठीक करने के लिए उपलब्ध 28 दिनों की अवधि समाप्त हो जाने पर, अपील करने का अधिकार समाप्त हो जाता है।

तर्क को समझाते हुए, अदालत ने कहा कि जबकि अदालतें आम तौर पर नागरिक और आपराधिक मामलों में देरी से दाखिल करने की तुलना में फिर से दाखिल करने के प्रति अधिक उदार दृष्टिकोण अपनाती हैं, वही सिद्धांत दिवाला मुकदमेबाजी पर लागू नहीं हो सकता है क्योंकि आईबीसी एक स्व-निहित और विशेष सीमा ढांचे को निर्धारित करता है। फैसले में कहा गया, “धारा 62, आईबीसी अपील दायर करने के लिए अपने आप में एक पूर्ण संहिता है और अन्य कानूनों से अलग है।”

पीठ ने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों को लागू करने से भी इनकार कर दिया संविधान केवल इसलिए कि अपीलकर्ता अदालत द्वारा नियुक्त परिसमापक था जो हितधारकों के लाभ के लिए कार्य कर रहा था। यह माना गया कि आईबीसी ऐसे अधिकारियों के लिए कोई अलग मानक निर्धारित नहीं करता है और अदालतें उन क़ानून अपवादों को नहीं पढ़ सकती हैं जिन पर संसद द्वारा विचार नहीं किया गया है।

परिसमापक की ओर से पेश होते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील फर्नांडीस ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता परिसमापन के तहत सभी हितधारकों और कॉर्पोरेट देनदार के लाभ के लिए सुप्रीम कोर्ट के तत्वावधान में काम करने वाला एक तटस्थ अधिकारी था। उन्होंने तर्क दिया कि देरी नगण्य थी और इसे उदारतापूर्वक देखा जाना चाहिए, खासकर जब से अदालतें परंपरागत रूप से प्रारंभिक फाइलिंग में देरी की तुलना में पुन: फाइलिंग में देरी को अधिक उदारता से लेती हैं। उन्होंने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट का पुनः-दाखिल करने में देरी को माफ करने की शक्ति किसी भी बाहरी सीमा से बंधी नहीं थी और एक बार पर्याप्त कारण दिखाए जाने पर, लंबी देरी को भी माफ किया जा सकता था। फर्नांडिस ने सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें उन्हीं पक्षों को शामिल किया गया था, जहां आईबीसी के तहत दोबारा अपील दायर करने में देरी को न्याय के हित में माफ कर दिया गया था।